“经常用脑，多喝六个核桃。”这句通俗易懂的广告语，使得核桃乳饮料品牌“六个核桃”家喻户晓。然而在天津静海某超市，“六个核桃”与“六个石磨核桃”不期而遇，并由此展开了一场诉讼。

原告河北某饮品股份有限公司（以下简称饮品公司）系“六个核桃”文字商标的注册商标专用权人。“六个核桃”注册商标在2012、2015年分别被认定为河北省著名商标、驰名商标。

“六个石磨”文字商标的注册人为案外人石家庄某食品有限公司。2016年，石家庄某食品有限公司授权漯河市某食品有限公司（以下简称漯河食品公司）独占使用该商标。

静海公证处公证员在静海区某百货超市（以下简称静海超市）购买三箱“六个石磨核桃”。产品外部为纸质包装袋、中间为包装箱、每箱有16罐240毫升装的被控侵权产品。产品包装袋、包装箱及罐体上标明：“六个石磨”注册商标、“六个石磨核桃”字样，“六个石磨核桃”字样左侧为“古法‘石磨’工艺”“石磨的更好喝”字样，右侧为“升级版”“核桃乳”字样。

其中“六个石磨核桃”字样居中且字体较大，其余字体较小。包装箱下面主要有产品名称、配料、营养成分，以及商标持有人、产品出品人、制造商信息，主要内容显示：“六个石磨”注册商标的持有人为石家庄某食品有限公司，出品商为漯河食品公司，制造商为漯河市某生物科技有限公司（以下简称生物科技公司）。

随后，饮品公司一纸诉状将漯河食品公司、生物科技公司、静海超市告上法庭，起诉“六个石磨核桃”产品使用了与原告“六个核桃”注册商标近似的商标，侵犯了原告的商标权，要求各被告立即停止侵犯原告注册商标专用权的行为；各被告共同赔偿原告经济损失50万元。

法院经审理认为，被控侵权产品的包装、罐体显著位置以较大字体标注“六个石磨核桃”字样，六个文字排列紧密无间隔、字体相同，应当认定被控侵权产品上的“六个石磨核桃”系商标性使用。被控侵权商品与涉案注册商标核定使用的商品是相同商品。

“六个核桃”注册商标经过饮品公司长期使用和广泛宣传，在公众中具有较高知名度，被控侵权商品上使用的“六个石磨核桃”文字商标虽然在“六个核桃”中增加了“石磨”文字，但公众更多注意到的是二者共同包含的“六个核桃”，对于“石磨”更倾向于理解为对产品制作工艺的描述，因此，“六个石磨核桃”与“六个核桃”注册商标构成近似。

基于“六个核桃”注册商标的知名度、“六个石磨核桃”与“六个核桃”文字的近似，且被控侵权核桃乳商品与涉案注册商标使用的核桃乳商品罐体装潢中图形与文字的组合方式、颜色选择均构成近似，容易使公众混淆。所以，漯河食品公司构成侵害饮品公司注册商标专用权。

涉案“六个核桃”注册商标专用权要保护的是饮品公司因生产、销售“六个核桃”核桃乳商品而产生的良好商誉。生物科技公司作为核桃乳的生产者，系通过与漯河食品公司合作经营实现经营利益，其应当对漯河食品公司向市场推送核桃乳商品不侵犯饮品公司的注册商标专用权尽到合理审查义务，生物科技公司未能提供证据证明其对被控侵权商品不侵犯他人商标权尽到合理审查义务，应当与漯河食品公司共同承担侵权责任。

综上，法院判决三被告停止侵害饮品公司注册商标专用权的行为，被告漯河食品公司、生物科技公司共同赔偿饮品公司经济损失及合理支出共计20万元。